Неосновательное обогащение взыскать с работника нельзя!

Павел Романов добился защиты своего доверителя в Верховном Суде РФ (дело № 85-КГ19-12)

История началось в уже ставшим далеким 2018 году, когда работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании неосновательного обогащения. Казалось, дело не предвещало больших трудностей.

Обстоятельства дела сводились к тому, что доверительница работала бухгалтером в организации и по распоряжению руководителя осуществляла различные операции по расчетному счету, без надлежащего оформления соответствующих распоряжений. Далее, в связи с грядущим сокращением штата возник трудовой спор, в котором работник проявил свою принципиальную позицию. За что и пострадала. Работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с нее денежных средств на сумму свыше 200000 рублей по всем операциям, которые были совершены ею по устным распоряжениям руководителя.

Суд первой инстанции в иске работодателя к работнику отказал.

Однако по апелляционной жалобе работодателя дело было пересмотрено. Апелляционный суд диаметрально повернул дело, удовлетворив иск и взыскав свыше 200000 рублей с работника.

Не согласившись с этим, была подана первая кассационная жалоба. Ответ на нее в принципе дублировал определение апелляционного суда и разрешению спора не способствовал.

И только после обращения в Верховный Суд РФ с жалобой спор между сторонами был разрешен. Согласно позиции Высокого Суда, в таких спорах должны применяться нормы, регулирующие материальную ответственность работника, как специальная мера его ответственности, нежели общий гражданский подход и вопросы неосновательного обогащения.

Будем надеяться, что эта победа будет способствовать упорядочению правоприменительной практики в аналогичных спорах.

Свыше 300000 рублей взыскано по расторжению договора об оказании юридических услуг

Адвокат Павел Романов отстоял интересы доверителя в споре с юридической компанией относительно расторжения договора об оказании юридических услуг. Решением Замоскворецкого районного суда было взыскано свыше 300000 тысяч рублей, в том числе: первоначально уплаченная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Суть проблемы доверителя была такова: он обратился в юридическую компанию по вопросу взыскания денежных средств по договору займа. Юристов нашел через рекламное объявление в сети Интернет. По прибытию в офис юридической компании, в ходе переговоров был заключен договор оказания юридических услуг. Цена обещаний и заверений юристов составила почти 100000 рублей. Однако в предмет договора не было включено непосредственное представление интересов в суде, хотя перечень псевдоуслуг типа «правовой анализ ситуации» и т.п. был внушительным. Не согласившись с качеством и результатом оказания услуг, клиент решил оспорить договор с недобросовестными юристами и вернуть уплаченные деньги.
В ходе судебного процесса удалось доказать, что заявленная клиентом потребность в юридических услугах не была удовлетворена юристами в полной мере, а принятые на себя обязательства не исполнены добросовестно.
Стоит отметить, что подобные случаи распространены весьма широко в современной юридической практике: на словах человеку обещают одно, понимая его потребность в решении конкретных вопросов, а в договор включают совершенно другой либо искаженный предмет. К сожалению, ситуации злоупотребления со стороны неквалифицированных участников юридического рынка интересами потребителей юридических услуг происходят сплошь и рядом. Основная проблема здесь – отсутствие специальных познаний в области юриспруденции у людей.
Тем не менее, по делу доверителя Павел Романов сумел убедить суд в правоте своего клиента и отстоял его интересы в полной мере с двух заседаний. Общая сумма взыскания по судебному решению почти в 3,5 раза превысила сумму, которая была уплачена недобросовестным юристам изначально.

Мировые судьи теперь рассматривают иски в защиту прав потребителей ценой до 100000 рублей

Недавние изменения законодательства коснулись полномочий мировых судей: теперь в их компетенцию включили рассмотрение исков в защиту прав потребителей общей стоимостью требований до 100000 рублей.
Ранее этот предел был вдвое меньше: исковое заявление потребителя могло быть подано в мировой участок только при условии, что цена иска не превышает 50000 рублей. На практике это зачастую приводило к дополнительным сложностям и волоките: если в ходе рассмотрения дела истец увеличивал исковые требования, то дело автоматически передавалось на рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Обычно это касалось неустойки: ведь пока рассматривается заявление, течет время, а это приводит к приросту суммы неустойки на 1% в день в случае спора о товаре и 3% в день в случае спора о некачественной услуге.

Теперь, с учетом процессуального нововведения, истец может заблаговременно ориентироваться в том, как изменится объем заявленных материально-правовых требований и повлияет ли это на подсудность рассмотрения дела. С учетом средней стоимости товаров и услуг большинство исков будет рассматриваться именно мировыми судьями.
Стоит напомнить, что при возникновении спора с продавцом либо поставщиком услуги целесообразно соблюдать досудебный претензионный порядок решения спора, поскольку это позволяет получить дополнительные значительные суммы с недобросовестного ответчика в судебном порядке. Поэтому, если интересы потребителя представлены профессионально и надлежащим образом, то могут предъявляться следующие требования в суде:

  • расторжение договора купли-продажи, договора оказания услуг/выполнения работ;
  • возврат денежных средств, уплаченных по договору;
  •  взыскание неустойки за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке;
  •  взыскание компенсации морального вреда;
  •  требование о штрафе в размере 50% от совокупной суммы взыскания по решению суда;
  •  взыскание убытков и судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя и юридическую помощь.